8 800 550 54 53

Прием звонков: с 09:00 до 21:00 (мск).

Без выходных.

Заказать

Прием заказов:

круглосуточно.

Почему группа является собственным худшим врагом

Статья создана: , обновлена:

Групповая терапия

Итак, часть первая. Лучшее объяснение проявлений этого феномена - «группы как собственного худшего врага» - встретилось мне в книге У. Р. Биона «Психология групп», написанной в середине прошлого века.

Бион был психологом и проводил групповую терапию в группах невротиков (проведение параллелей с Интернетом остается читателю для самостоятельной работы). Пытаясь вылечить своих пациентов, Бион понял, что в совокупности они представляли собой группу, нацеленную на борьбу с его терапией. Между ними не существовало явного общения или координации. Но каждый раз, когда он пытался сделать нечто, способное возыметь эффект, группа каким-то образом гасила его начинание. А он тем временем сходил с ума (в житейском смысле слова), пытаясь определить, нужно или нет рассматривать ситуацию под следующим углом: «Действуют ли эти индивиды самостоятельно или представляют собой скоординированную группу?»

Найти ответ Биону так и не удалось, поэтому он решил, что сама неразрешимость проблемы является ответом. На вопрос «Какое поведение характерно для групп людей: поведение совокупности личностей или поведение слитной группы?» Бион отвечает, что группы людей «безнадежно привержены обоим». Другими словами, они безнадежно привержены к проявлениям, характерным как для отдельных личностей, так и для участников групп.

Он говорит, что люди в своей основе индивидуальны, и также изначально социальны. У каждого из нас имеется своего рода рациональный механизм принятия решений, который позволяет нам оценивать происходящее, принимать решения и действовать на их основе. И мы также способны устанавливать внутренние эмоциональные связи с другими группами людей, превосходящими интеллектуальные аспекты индивида.

Бион был настолько уверен в своей правоте, что поместил на обложку книги изображение «куба Неккера» - одну из тех картинок, на которой можно рассмотреть два разных изображения, но в любой момент видно только одно. Таким образом, группа может анализироваться и как совокупность индивидов, и как носитель групповых эмоциональных проявлений.

Группы принадлежности

В группах с формальными признаками принадлежности - то есть в группах с четкими обозначениями вида «Я вхожу в такую-то гильдию в такой-то многопользовательской ролевой игре» - формирование групповых связей выглядит абсолютно естественно. Но тезис Биона состоит в том, что этот эффект возникает гораздо, гораздо глубже, и начинает действовать гораздо, гораздо быстрее, чем предполагает большинство из нас. Поэтому я хочу пояснить сказанное примером, а чтобы пояснение получилось более наглядным - воспользуюсь историей из вашей жизни. И хотя я вас совершенно не знаю, но могу совершенно точно утверждать, что с вами случалось нечто подобное.

Вы находитесь на вечеринке, и вам скучно. Вы говорите: «Как же мне все надоело. Я бы предпочел находиться в другом месте. Например, просто поспать дома. Здесь даже поговорить не с кем». Невесть по какой причине вечеринка не вызывает у вас интереса. И здесь происходит нечто весьма интересное: вы не уходите. Вы принимаете решение «Мне здесь не нравится». В книжном магазине вы бы сказали: «С меня хватит» и ушли. В кофейне вы бы сказали: «Мне скучно» и ушли. Однако вы сидите на вечеринке, решаете: «Мне здесь не нравится, я не хочу здесь находиться»… и не уходите. Так вот, Бион говорит именно о таких социальных привязанностях.

А затем происходит еще одно интересное явление. Через 20 минут один человек встает и одевается, и что происходит? Внезапно все начинают одеваться одновременно. А это значит, что все решили, что вечеринка не задалась, но никто ничего не сделал, пока некоторое инициирующее событие не «выпустило воздух» из вечеринки, и все вдруг почувствовали, что им можно расходиться. Этот эффект настолько распространен, что его иногда называют «парадоксом групп». Совершенно очевидно, что групп без участников не бывает. Менее очевидно другое: не бывает участников без групп - иначе в чем вы участвуете?

Таким образом, формирование группы представляет собой очень сложный момент: достаточное число индивидов по какой-то причине соглашаются, что происходит нечто стоящее, и принимают решение: «Это хорошо, и это нужно сохранить». И в этот момент, пусть на подсознательном уровне, начинают проявляться групповые эффекты. Именно эти эффекты мы наблюдаем снова и снова в сетевых сообществах.

Защита групп

Далее Бион решил, что эффект, наблюдаемый с невротиками, представлял собой защиту группы от его попыток заставить группу делать то, что, по его мнению, ей следовало делать. Группа пациентов проходила терапию для улучшения своего состояния, однако в процессе терапии они противодействовали тем самым мерам, которые должны были им помочь. После многолетних наблюдений Бион выделяет несколько конкретных шаблонов поведения, проявляемых группой для противодействия основной цели ее формирования, то есть терапии. Он описывает три таких шаблона.

Первый шаблон - это разговоры о сексе. Группа воспринимает свое предназначение как ведение флирта или фривольных разговоров, или обмена эмоциями между парами участников.

Представьте, что вы заходите на IRC (Internet Relay Chat) и просматриваете список имен каналов. При виде канала #hamradio channel напрашивается мысль: «Понятно, здесь говорят о любительском радио». Но присоединившись к каналу, вы почти неизменно обнаруживаете, что речь идет о сексе, обычно на уровне пикантных двусмысленностей. Согласно Биону, тема секса всегда присутствует в человеческих разговорах; интересно заметить, что в асинхронных коммуникациях вроде списков рассылки этот шаблон проявляется гораздо реже, чем в синхронных средах вроде IRC. Это один из базовых шаблонов, на которые всегда может переключиться группа, чтобы подменить сложную исходную цель более простой целью.

Второй базовый шаблон, описанный Бионом, - выявление и поношение внешних врагов. Этот шаблон также получил очень широкое распространение. Каждый, кто участвовал в движении Open Source в середине 1990-х, мог наблюдать его постоянно. Тех, кто действительно стремился к продвижению Linux на настольные системы, ждал большой список необходимых дел. Но вместо этого всегда можно поговорить о Microsoft и Билле Гейтсе. И люди так распалялись, что у них начинал бить из ноздрей пар.

Казалось, в те времена у движения Open Source практически не было врагов, что объяснялось его подходом к работе: если вы хотели что-то улучшить, вам предлагался список дел. Берите и улучшайте. Но вместо этого всегда можно было с пеной у рта поносить Microsoft и Билла Гейтса.

Ничто не возбуждает группу так, как внешний враг. Следовательно, даже если кто-то в действительности не является вашим врагом, указание на его враждебность создает приятное чувство сплоченности группы. И группы часто тяготеют к самым параноидальным участникам и делают их своими лидерами, потому что эти люди лучше всего справляются с поисками внешних врагов.

Религиозное поклонение

Третий шаблон, выделенный Бионом, - религиозное поклонение, то есть выявление и почитание религиозного символа («иконы») или набора религиозных догматов. В сущности, религиозный шаблон подразумевает создание чего-то, не подверженного критике. С его проявлениями в Интернет мы сталкиваемся сплошь и рядом. Зайдите на форум или в конференцию, посвященную Толкиену, и попробуйте сказать: «Знаете, а «Две башни» скучноваты. Такая длииииинная книга. И все эти описания пересечения леса не так уж нужны, потому что это все равно один и тот же лес».

Попробуйте вступить в такую дискуссию. На «двери» группы говорится: «Для обсуждения работ Толкиена». Войдите и попробуйте обсудить.

Возможно, где-то скажут: «Да, но это было необходимо, чтобы передать чувство утомления героев», или что-нибудь в этом роде. Но в большинстве мест вас просто зафлеймят на все корки, потому что вы посягнули на религиозный текст. В группах часто имеется небольшой набор основных догматов, верований или интересов, стоящих вне критики, потому что они способствуют объединению группы. Даже в группах, основанных для интеллектуального общения, при посягательстве на эти базовые верования на первый план выходят эмоции - потому что вы не просто предлагаете свое мнение, а угрожаете целостности группы.

Шаблоны Биона проявляются в Интернете не потому, что они заложены в программы, а потому, что Интернетом пользуются люди. Бион лишь выявил возможность группы подавлять свои сложные цели этими базовыми побуждениями. И в конечном счете он пришел к необходимости структуры в группах. Необходимы своды правил. Необходима регламентация. Нормы, ритуалы, законы - короче, любые способы, которые позволяют выделить из бесконечной Вселенной линий поведения относительно узкий круг приемлемых. Все это удерживает группы от перехода к шаблонам-заменителям и подмены ими действительного результата. Каждый, кто работал в конкурентных отраслях, знает, как легко угробить двухчасовое совещание, упомянув о замыслах конкурентов. В этот момент все перестают думать о том, что для достижения целей необходимо основательно потрудиться, и начинают попеременно поносить конкурентов и убеждать себя в отсутствии какой-либо угрозы.

Но самое важное, по словам Биона, заключается в том, что различные формы групповых структур, созданных за века, были необходимы для защиты группы от самой себя. Структура группы существует для того, чтобы группа оставалась сконцентрированной на исходной цели и не уклонялась от нее, скатываясь к базовым шаблонам. Структура группы защищает саму группу от действий ее членов.

Этот шаблон также постоянно встречается в сетевых сообществах. В 1970-х годах была открыта BBS Communitree - одна из самых первых BBS с модемным доступом. Она была открыта в те времена, когда у людей еще не было своих компьютеров - компьютеры были только в учреждениях.

Работа Communitree базировалась на принципах открытого доступа и свободного диалога (Communitree - разве это не звучит как «Калифорния семедисятых»?). Идея состояла в том, чтобы отказаться от любых структур, и тогда сами собой возникнут новые прекрасные социальные схемы.

Ранний этап социальной инженерии

В самом деле, такое действительно случается - это известно каждому, кто внедряет социальное программное обеспечение в группах, ранее не подключенных к Сети. Происходят невероятные вещи. На ранней стадии существования Echo1 или Usenet, в начале проекта Lucasfilm Habitat (одна из первых многопользовательских игр), снова и снова вы видите невероятный энтузиазм людей, которые вдруг получили возможность общаться между собой так, как это было невозможно раньше.

Но не все так безоблачно; постепенно возникают проблемы. В этом конкретном случае одна из проблем была обусловлена тем фактом, что одним из учреждений, подключенных к Communitree, была средняя школа. А кто в 1978 году ошивался в комнатах с компьютерами и модемами? Конечно, старшеклассники. Эти ребята не слишком интересовались умными взрослыми разговорами. Их больше интересовали неприличные шуточки и сальные разговоры. Им нравилось беситься, захламляя весь форум нецензурными словечками и бессмысленной болтовней.

Взрослые, создавшие Communitree, были в ужасе из-за нашествия подростков. Место, основанное для открытого доступа, оказалось слишком открытым. Они не могли защититься от собственных пользователей. Место, предназначенное для свободы слова, оказалось слишком свободным. Нельзя было сказать: «Нет, это не та свобода слова, которую мы имели в виду».

Получалось, что для защиты от нашествия приходилось делать то, что противоречило всей идеологии. В конечном счете проект был просто закрыт.

Спрашивается, была ли неспособность основателей к самозащите технической или социальной проблемой? Разве программное обеспечение не позволяло решить проблему? Или дело было в социальной конфигурации группы, основавшей Communitree, которая просто не могла переварить идею введения цензуры для защиты системы? Впрочем, это не столь важно, потому что технические и социальные аспекты тесно переплетаются друг с другом, и полностью разделить их невозможно.

Опыт Communitree

Печальный опыт Communitree учит нас, что по-настоящему опасно нападение изнутри. Работу Communitree парализовали не внешние злоумышленники, пытавшиеся устроить сбой на сервере. Сервер был закрыт из-за того, что люди входили на него и отправляли сообщения - то есть делали именно то, для чего предназначалась система. Технологические схемы нормального использования и атаки на машинном уровне настолько близки, что на технологическом уровне просто невозможно указать, что должно, а что не должно происходить в системе. Одни пользователи хотели, чтобы система продолжала существовать и предоставляла форум для ведения дискуссий. А другие пользователи, школьники-старшеклассники, либо оставались равнодушными, либо занимали активно враждебную позицию. И система не давала возможности первой группе защититься от второй.

Схема повторялась снова и снова. Кто-то строил систему, подразумевая некоторые стереотипы поведения пользователей. Пользователи приходили и демонстрировали другое поведение. Люди, управлявшие работой системы, к своему ужасу обнаруживали, что технологические и социальные аспекты фактически оказывались неразделимыми. История повторялась много раз. На самом деле наблюдать за ее повторением очень печально; хотя на эту тему написана масса документации, люди, начинающие подобные проекты, обычно не читают эти отчеты.

Все эти повторения можно было бы снисходительно охарактеризовать поговоркой «на ошибках учатся», но учиться на ошибках - худший способ что-либо узнать.

Конечно, этот способ чуть лучше тупого запоминания, и все же он не идеален. Лучший способ узнать что-нибудь - это когда кто-то другой узнает об этом и говорит вам: «Не лезь в воду, здесь водятся аллигаторы».

Узнавать о присутствии аллигаторов на собственном опыте, мягко говоря, неприятно - гораздо хуже, чем прочитать об этом. К сожалению, в этой области чтение не принесло особой пользы. По этой причине очерк «Уроки Lucasfilm Habitat» от 1990 года во многом похож на историю Communitree, написанную Роуз.

Существует замечательный документ, который называется «LambdaMOO идет в новом направлении». Он посвящен мастерам LambdaMOO, эксперименту Павла Кертиса (PaVel Curtus) из Xerox PARC по созданию MUD2. Однажды мастера LambdaMOO объявили: «Мы запустили эту систему, и теперь в ней начали происходить всевозможные интересные социальные эффекты. В дальнейшем мы, мастера, будем участвовать только в технологических аспектах. Дела социальные нас не касаются».

Позднее (кажется, через полтора года) мастера вернулись в крайне раздраженном состоянии. И они сказали: «Из вечного нытья пользователей мы поняли одно: мы не можем сделать то, что обещали. Мы не можем отделить технологические аспекты управления виртуальным миром от социальных. Поэтому мы возвращаемся, снова садимся за руль и будем управлять системой. Фактически мы назначаем себя правительством, потому что этому месту необходимо правительство. Без нас здесь все разваливается».

Люди, которые работают с социальной инженерией

Люди, работающие над социальным программным обеспечением, по духу ближе к экономистам и политологам, нежели к разработчикам компиляторов. Вроде бы речь идет о том же программировании, но когда одним из факторов времени выполнения являются группы людей, ситуация в корне меняется. В области политики подобные кризисы называются конституционными кризисами. Они возникают, когда противоречия между индивидуумом и группой, а также правами и обязанностями индивидуумов и групп, становятся настолько серьезными, что с ними нужно что-то делать.

И самым серьезным кризисом оказывается самый первый, потому что одних правил недостаточно. Вам потребуются правила для определения этих правил. И мы снова встречаемся с проявлениями этого феномена в крупных социальных программных системах с длительным сроком жизни. Система правил является необходимым компонентом всех крупных долговечных гетерогенных групп.

Джефф Коэн (Geoff Cohen) прекрасно высказался на эту тему. Он сказал: «Вероятность того, что в любой немодерируемой группе рано или поздно возникнет флейм по поводу необходимости модератора, со временем приближается к единице». По мере того, как группа осознает свое существование в качестве таковой, она с очень высокой вероятностью начнет требовать введения дополнительной структуры для защиты себя от самой себя.

  1. Маленькое, но престижное сетевое сообщество из Нью-Йорка, созданное Стейси Хорн из Нью-Йоркского университета; один из предшественников Интернета.
  2. Multiuser Dungeon, текстовая сетевая приключенческая игра.

Дополнительная информация по теме

Группа как собственный худший враг

В статье рассказывается как избежать стандартных проблем при работе на программным обеспечением в группе

Чем занимается системный администратор

Приведены основные функции, которые выполняет системный администратор при автоматизации технологических процессов

С чего начать собственный бизнес

Эта статья поможет проанализировать свои возможности, перед тем как открыть свое дело

Почему люди оставляют свои данные в Интернете

Статья о том, что почти вся сетевая информация о пользователе исходит от самого пользователя

Ссылка для обмена:

Ссылка для форума:

Ссылка для сайта:

Есть вопросы, замечания, дополнения? Пишите в комментариях.
Заказать тексты для сайта (онлайн форма) - цена от 60 рублей, срок 24 часа
группа, враги

Страница: Почему группа является собственным худшим врагом

Дата публикации: 2012-12-12 11:08. Последние изменения: 2015-07-29 11:58

наверх